tecnonatural

" Observen lo que ha ocurrido con aquellos que pensaban que los organismos modificados genéticamente podrían suponer un impacto al campo europeo. No significa que la gente piense que son peligrosos, ni tampoco que estos organismo dejen de ser seguros --podrían, según tengo entendido, ser completamente seguros e incluso indispensables para los países del tercer mundo. Pero la cuestión ya no se encuentra en este punto, como si pudiésemos aceptar cualquier cosa siempre que fuese inocua: la cuestión se ha trasladado al campo de la voluntad y de la soberanía: ¿deseamos vivir en este mundo? ¿deseamos dibujar este cosmograma? Si los expertos y los modernos responden que sólo hay un mundo y que no tenemos la elección de vivir en él o no,entonces dejémosles decir también que la política ha desaparecido. Cuando no es posible elegir una alternativa, no hay Soberanía. Lo que era verdad para los estados nacionales,  se está haciendo verdad, ante nuestros propios ojos, para nue...

"...  la definición de público de Dewey se encuentra tan alejada como es posible de lo que, en Europa, llamamos Estado, especialmente del Estado Hegeliano. Dewey denomina privado al conjunto de las consecuencias de nuestra propia  actuación que podemos percibir, que no necesita ser individual o subjetivo, sino que simplemente está conformado por lo que es conocido, predecible, dentro de la rutina y plenamente internalizado. Por oposición, lo público comienza con aquello que no podemos percibir o predecir, con las consecuencias imprevistas, indeseadas o invisibles de nuestras acciones colectivas. Contrariamente a todos los sueños de la política racional que ha devastado este continente por siglos, Dewey identifica lo público, no con el conocimiento superior de la autoridad, sino con la ceguera. Lo público surge cuando nos encontramos enredados sin saber cómo y por qué; cuando la Soberanía es ciega. En lugar de confiar en el destino de la república a la benevolente...

" Tengo la sensación de que vivimos entre las ruinas de la naturaleza --en todos los sentidos de la expresión-- y cada vez más entre las ruinas de las ciencias, para las que el siglo pasado fue tan prolífico, que soñaron con unificar prematuramente el cosmos sin tomarse la molestia de desarrollar lo  que Isabelle Stengers   (1996) ha llamado cosmopolítica . Al recuperar este venerable término estoico, esta autora no pretende decir que debamos estar en armonía con las cualidades del multiculturalismo y del internacionalismo, sino también con las preocupaciones del multinaturalismo. La civilización diseñada bajo la dirección del cosmopolitismo, porque era obvio que todos compartíamos una sola naturaleza, especialmente una naturaleza humana, debe ser reinventada en su conjunto, esta vez con el añadido de las terribles dificultades de la existencia de varias naturalezas compitiendo entre sí y la necesidad de unificarlas a lo largo de un lento proceso. El mundo que c...

"Toda la energía política de la naturaleza se fundamentaba en su ser único y unívoco, de forma que no se pudiera discutir que «los herbívoros son herbívoros». Pero, ¿qué se puede hacer con múltiples naturalezas? ¿Cómo defenderlas, invocarlas? Tal es la trampa en que ha caído el movimiento ecologista: la naturaleza no puede ser empleada para renovar la política, ya que es el instrumento más antiguo diseñado para bloquear la política e imposibilitar la composición de un nuevo cosmos en la medida en que se parte de un orden unificado de antemano. La debilidad de los movimientos ecologistas, allá donde se encuentren, no tiene otra causa, desde mi punto de vista, que este uso de la naturaleza que envenena su buena voluntad y frustra su activismo. Es su naturalismo monista lo que les incapacita para ser los encargados de supervisar los experimentos colectivos. Sólo podrán renovar el conjunto de la política cuando estén preparados para asimilar, no sólo el multic...

" Por naturaleza entiendo aquel cosmos unificado con capacidad para corto circuitar el proceso de decisión política mediante la definición definitiva e inamovible del tipo de mundo en que todos tenemos que vivir. La naturaleza, contrariamente a lo que aparenta, es un animal político: es lo que solía definir el mundo que compartimos, la existencia que todos tenemos en común, la esfera a la que todos pertenecemos por igual. Por otra parte también existe lo que nos divide, lo que nos hace enemigos los unos de los otros, lo que nos dispersa en un remolino de controversias: es decir, pasiones, subjetividades, culturas, religiones, gustos. La naturaleza unifica por adelantado, sin ningún debate o negociación; las culturas dividen. «Si tan sólo, tan sólo --sueñan los modernos--, pudiésemos ser todos hijos de la naturaleza y olvidarnos de nuestras divisiones culturales, subjetivas, ideológicas y religiosas, podríamos de nuevo unirnos todos, compartiríamos todos la misma so...